Итак, готовьтесь. Будет немало гадостей. Обратный отсчет пошел.
№10. Вакцина может сделать вас гомосексуалистом
Enter text image
В марте этого года 70-летний итальянский ученый Джан Паоло Ваноли (Gian Paolo Vanoli) сделал нелепое заявление о том, что вакцины вызывают гомосексуализм. Вот его «безупречные» доводы в переводе Huffington Post, которые он изложил Vice: «Вакцину вводят ребенку, ребенок вырастает и стремится обрести себя как личность. Но если этому препятствует ртуть или иные вещества, содержащиеся в попадающей в мозг вакцине, то ребенок становится гомосексуалистом».
Логика Ваноли резко расходится с фактами. Вакцина не оказывает вообще никакого влияния на сексуальную ориентацию. По данным Американской ассоциации психологов, не существует единого мнения о том, что именно определяет сексуальную ориентацию человека. «Многие считают, что здесь важную и сложную роль играет природа и воспитание. Большинство людей вообще не испытывает никаких сомнений в вопросе своей сексуальной ориентации».
Вакцина никого не превратила в геев, но она с 1924 года предотвратила 100 миллионов случаев инфекционных заболеваний среди детей.
№9. Как журнал Time рак излечил
Журнал Time на обложке своего номера от 1 апреля разместил хлесткий заголовок, похожий на свет путеводной звезды – «КАК ВЫЛЕЧИТЬСЯ ОТ РАКА». Метод у журнала оказался простым: относиться к болезни так, будто это крупнобюджетный голливудский блокбастер. Сама статья, написанная Биллом Сапорито (Bill Saporito), полна очаровательных эпизодов и грубой статистики, но научных выкладок там совсем немного.
В своей статье Сапорито привел слова людей, которые с оптимизмом говорили о лечении рака, но одновременно рассказали ему о том, насколько это будет трудно.
«Он упоминает одно исследование, в котором ученые в два раза увеличили двухлетний коэффициент выживаемости у заболевших раком поджелудочной железы – до 9 процентов. Но каким образом Сапорито вывел из этого свой заголовок, размещенный на обложке и указывающий на то, что эта «команда мечты» знает, как излечить рак?», — высказал свое критическое замечание Пол Рэйберн (Paul Raeburn).
Сет Мнукин (Seth Mnookin) на страницах Slate высказался по поводу статьи и ее заголовка еще язвительнее.
«Это полная, абсолютная и бесспорная ложь. Об этой действительности слишком хорошо знают те 580000 американцев, которые умрут в текущем году от рака».
№8. PETA утверждает, что куриные крылышки уменьшают размер детского пениса
В августе организация «Люди за этичное обращение с животными» (РЕТА) выступила со зловещим предостережением, адресовав его всем будущим мамам: «Последние научные данные указывают на то, что сыновья беременных женщин, которые едят куриное мясо, имеют больше шансов получить маленький член из-за химических веществ, найденных в мясе птицы».
Прозвучало это весьма устрашающе, и редакция женского журнала Women's Health решила внимательно изучить утверждение «Людей за этичное обращение с животными». То, что она обнаружила, оказалось ничуть не страшным для поедательниц птицы.
Те «данные», которые привела РЕТА, касаются даже не потребления куриного мяса, а вещества под названием фталат. Ученые из Школы медицины Маунт-Синай выяснили, что если будущая мать употребляет это вещество, то у мальчика в ее утробе будет меньше тестостерона. В небольших количествах фталаты используются в виниловых покрытиях, в вяжущих материалах, в моющих средствах, в жидкой смазке, в автомобильной пластмассе, в одежде из пластмасс (дождевики), а также в продукции личной гигиены. Надо сказать, что в курице фталата очень и очень мало.
«Думаю, что связи между употреблением в пищу куриных крылышек – даже беременными женщинами – и размером гениталий их будущих сыновей нет практически никакой», — сказала Women's Health ведущий исследователь Шанна Свон (Shanna H. Swan).
№7. Как хиропрактик ребенку шею сломал
В прошлом году семейная пара из Австралии отвезла своего четырехмесячного ребенка к хиропрактику, чтобы тот излечил его от кривошеи – заболевания, выраженного наклонным положением головы с поворотом ее в противоположную сторону. Но вместо того, чтобы вылечить ребенка, этот палач сломал ему верхний позвонок.
Об этой истории осенью рассказала Sydney Morning Herald. Она также сообщила о расследовании, которое провело Общество хиропрактиков Австралии. Естественно, никаких нарушений оно не выявило и «наказало» хиропрактика дополнительным курсом обучения педиатрической хиропрактике. Демонстрируя полное отсутствие заботы о ребенке, австралийские хиропрактики напустили тумана и все отрицали.
Однако добросовестные хиропрактики не могут отрицать тот факт, что педиатрическая хиропрактика не имеет под собой почти никаких научных оснований и скорее всего абсолютно неэффективна.
№6. Ученый математически доказал, что однополые браки — это неправильно
В этом году Чибуйхем Амалаха (Chibuihem Amalaha) при помощи магнитов «доказал», что однополые браки — это неправильно. Его логика примерно такова: северный и южный полюса магнита притягиваются друг к другу, а одинаковые полюса отталкиваются. А это совершенно очевидно указывает на то, что «мужчина не может привлекать другого мужчину, потому что они одинаковы, а женщина не должна нравиться женщине, потому что они тоже одинаковы».
Чтобы заработать побольше очков, Амалаха использовал в этом вопросе свои «блестящие» математические способности и пришел к такому же выводу!
«Если мы используем А в качестве мужчины, а В в качестве женщины, то получим В+А, то есть мужчину и женщину, показав наличие реакции. А+В отреагировали, они поменялись местами и дали нам В+А, показав этой перестановкой мест, что мужчина не должен жениться на мужчине, а женщина не должна вступать в брак с женщиной,… но в случае идемпотентности А+А даст нам А, показав, что реакция отсутствует. Мы начинаем с А, и мы прибавляет А, а в итоге получаем тоже А. То есть встреча мужчины с мужчиной А+А не дает реакции. В химической технологии такой материал надо отправлять обратно в реактор, чтобы повторить действие, но все равно реакции не будет. Вот так математика показывает, что однополые браки это неправильно, ибо перестановка мест указывает на ошибочность однополых браков».
Ну да, Амалаха пока еще просто студент-старшекурсник, но он уже с уверенностью говорит о том, что когда-нибудь получит Нобелевскую премию. Если его нынешняя работа о чем-то говорит, то шансов на нобелевку у него столько же, как у сосульки выжить на раскаленной сковородке.
№5. Портленд отказывается от фторирования воды
В вечерние часы вторника 21 мая многие жители Портленда, одевшись в голубое, начали радостно хлопать в ладоши и улыбаться. Почему? Потому что они только что отвергли одно из десяти величайших достижений общественного здравоохранения 20-го века: фторирование воды.
Ученые создали компьютерные модели роста зубов параконодонта (слева) и эуконодонта (справа): эуконодонты отличаются своеобразной эмалью.
Этот город на северо-западе США уже в четвертый раз отказался от такого метода очистки воды, став единственным в первой тридцатке самых густонаселенных американских городов мегаполисом, отвергшим фторирование.
Критики этой технологии попытались ее опорочить, назвав коварной попыткой добавить в водопроводную воду токсичное вещество. Они заявили, что это приведет к снижению интеллекта, к дисфункции щитовидной железы, к пигментации зубов и к прочим страшным последствиям. Но научные выводы они не поняли совершенно и все извратили.
При фторировании питьевой воды фтора туда попадает не более одной части на миллион. Это ничтожное количество, и за шесть десятилетий существования этого метода очистки он не оказал практически никакого отрицательного воздействия на здоровье людей и на окружающую среду. Однако добавление этого минерала в воду на 20-50 процентов снижает кариес у детей!
Видимо, жители Портленда больше любят естественные и беззубые улыбки.
№4. Дженни Маккарти против прививок
В июле телеканал ABC объявил, что актриса и телеведущая Дженни Маккарти, известная тем, что выступает против вакцинации, будет работать в дневной программе The View. Это положило начало возмущению и громкой критике писателей и организаций, озабоченных проблемами здравоохранения.
Долгие годы Маккарти пропагандирует дискредитировавшую себя идею о том, что вакцина вызывает аутизм, а также ведет активную кампанию против вакцинации.
Выступая на страницах The New Yorker, Майкл Спектер (Michael Specter) так сказал о новом назначении Маккарти: «Дженни Маккарти, которая в сентябре начнет вести The View, станет первой ведущей, чьи опасные взгляды на вакцинацию детей могут – пусть даже косвенно – способствовать заболеванию и гибели людей во всем западном мире».
Но придя в октябре в программу, Маккарти благоразумно хранит молчание по поводу вакцинации. Будем надеяться, что она станет молчать и дальше.
№3. Секвенировано ДНК снежного человека
В прошлом у верящих в снежного человека были лишь расплывчатые видеокадры и фотоснимки с большого расстояния. Но в феврале все изменилось, когда судмедэксперты из Техаса заявили, что секвенировали ДНК йети!
«Полученные данные убедительно доказывают, что йети существует как сохранившийся гоминин и является прямым потомком современных людей по материнской линии», — написали ученые в докладе, опубликованном в совершенно новом журнале, которые они сами и основали.
В результате тщательного анализа, который возглавил Джон Тиммер (John Timmer) из Ars Technica, это утверждение было опровергнуто. Образцы, с которыми работала эта команда, были серьезно повреждены. И они принадлежат не какой-то мифической человекообразной обезьяне, а, скорее всего, различным животным.
№2. Возвращение холодного ядерного синтеза
Нет более увлекательного научного предприятия, чем энергия синтеза. Синтез двух элементов высвобождает большое количество чистой энергии, которая может обеспечивать Землю на протяжении десятков тысяч лет, а также использоваться для полетов к близлежащим звездам.
Но такие яркие перспективы порождают мошенников, которые стремятся заманить вас, чтобы вы расстались со своими деньгами. Что касается синтеза, то самый известный розыгрыш — это устройство E-Cat, или катализатор энергии, который якобы синтезирует никель и водород при комнатной температуре. (Для синтеза нужна огромная температура и давление).
Вот почему многие люди очень удивились этой весной, когда независимые испытания вроде бы показали, что катализатор работает!
Но осторожное оживление оказалось недолговечным. Физики Этан Сигель (Ethan Siegel) и Питер Тибергер (Peter Thieberger) в пух и прах разнесли результаты испытаний (которые никто из профильных организаций не проверял). Вот что написал Сигель:
«Если бы это был научный эксперимент старшекурсника, я бы поставил ему двойку, и только. Там нет достоверной информации, а есть лишь предположение об успехе, есть доверие к предоставленным данным и приблизительные оценки «от изготовителя». Так наукой не занимаются. Это даже близко не соответствует критериям исключительных доказательств, подтверждающих столь исключительные утверждения».
№1. Ужасные «документальные фильмы» о природе
В этом году история №1 из научной помойки написана коллективно, и принадлежит она каналам Animal Planet и Discovery, произведшим на свет, пожалуй, самые худшие и определенно самые дезинформирующие «документальные фильмы» о природе из числа тех, что мы можем вспомнить.
Сомнительные фальшивки начали появляться в мае. Animal Planet показал фильм «Русалки: новые свидетельства», свалив в одну кучу неубедительные видеодоказательства и подлинные научные теории, чтобы развлечь и ввести в заблуждение зрителей. Единственный намек на вымышленный характер фильма появился в конце программы в виде мимолетной оговорки о том, что канал не отвечает за достоверность материала.
Конечно же, русалки не существуют. Нет ни единого материального доказательства их существования. А потом, как они могли бы испражняться?
Заметив рекордные рейтинги Animal Planet во время показа фильма, Discovery Channel выдал на-гора другой фильм-фальшивку, в котором говорится о том, что 20-метровая вымершая гигантская акула мегалодон существует и сегодня! Но этот канал даже не удосужился представить оговорку о том, что это фикция.
Последовали многочисленные жалобы, и самой весомой и четкой из них оказалось открытое письмо морского биолога Кристи Уилкокс (Christie Wilcox) каналу Animal Planet:
«Реальных научных подтверждений было бы более чем достаточно, чтобы воодушевить зрителей Discovery Channel. Но, похоже, вас больше не волнует необходимость говорить правду и показывать истину… Печально то, что ваша аудитория полностью доверяет вам и вы ее убедили. Согласно вашим опросам, более 70 процентов зрителей попались на вашу уловку и теперь считают, что мегалодон не вымер. Этот фильм стал не только медвежьей услугой вашей любознательной аудитории. Это была ложь. Вы воспользовались своей репутацией для обмана зрителей. И вы даже не извинились за этот обман».
