Каждый знает, что сахар может стать причиной ожирения и диабета с сердечно-сосудистыми болезнями в придачу. Но, как ни удивительно, наука до сих пор спорит о том, как именно избыток сахара вредит организму, какие молекулярные и биохимические механизмы он разрушает. Исследования, разумеется, ведутся, но проблема в том, что эксперименты ставятся на мышах, и кормят животных такими дозами, которые при пропорциональном увеличении до человеческих масштабов превосходят всякое разумение. Таких доз сахара не употребляет ни один человек, даже если он чрезвычайно любит пончики и пирожные.
Если хотите избавиться от мышей, попробуйте завалить их сахаром — это, возможно, эффективнее мышеловки. (Фото Anja Weber-Decker.)
Казалось бы, чего проще — уменьшить порцию сахара, скармливаемую мышам. Именно это и сделали Уэйн Поттс и его коллеги из Университета Юты (США). Учёные поймали в какой-то пекарне пару мышей, дождались от них потомства и посадили его на диету, при которой четверть калорий поступала в организм вместе с сахаром. Такой уровень сахарных калорий считается по американским меркам предельно допустимым, и именно подобной диеты придерживаются 13–25% населения США.
Через 26 недель мышей выпускали в просторный вольер, обстановка в котором была максимально приближена к естественной среде обитания. Тут животные должны были конкурировать за еду и территорию с другими мышами, которых держали на пище с пониженным содержанием сахара. Вторая часть эксперимента длилась 32 недели, и, как пишут исследователи в Nature Communications, дела у «сахарных» мышей шли не очень хорошо: самки погибали в два раза чаще, а самцы удерживали за собой меньшую территорию и приносили меньше потомства (территории «сахарных» самцов были меньше примерно на четверть, и на такую же долю они имели меньше детёнышей). Между самцами разницы в смертности не было, однако причину этого авторы видят в том, что смертность у «сильного пола» зависит от множества факторов (в том числе в результате территориальных войн), которые могут затемнять влияние сахара.
Учёные отслеживали семь параметров, по которым можно судить о состоянии обмена веществ у мышей и их здоровье (среди этих параметров были и масса тела, и уровень инсулина). Пять из них никак не различались у мышей «на сахаре» и у мышей на обессахаренной пище. И вот тут начинаются вопросы. С одной стороны, исследователи убеждены, что с помощью естественных условий и «естественных» мышей им удалось увидеть последствия сахарной диеты тогда, когда биохимический инструментарий ещё ничего не видит. Напомним, что опыты ставились с мышами, пойманными на воле, а не с теми, которые десятилетиями размножаются в лабораториях, то есть качество жизни вольных мышей определённо ухудшилось. Пусть биохимические показатели ещё не демонстрируют патологий, но обычный образ жизни, естественная экологическая среда служат куда более точным аналитическим инструментом.
Однако в таком случае возникает следующий вопрос: от чего умирали те самки, которые ели много сахара? Проблемы с сердцем их явно не беспокоили, да и диабета у них не было. Тогда в чём причина? Авторы работы говорят, что они не могли собрать погибших самок, так как это означало вмешательство в эксперимент, а мышей во время 32-недельного обитания «как-бы-на-природе» беспокоить было нельзя. Тем не менее вопрос требует скорейшего ответа: без него всё это начинает отдавать мистикой.
Хорошо, а какие выводы из этого можно сделать для человека? Значит ли повышенная смертность мышей от нормальных доз сахара, что и мы постепенно травим себя сладким? С одной стороны, мыши мертвы, а люди как раз живы. С другой — тут требуется огромное статистическое исследование, которое сравнило бы человеческую смертность, грубо говоря, с сахаром и без сахара. Можно ли хотя бы мысленно представить себе, как провести такое исследование? Кроме того, нельзя исключать, что человек мог попросту приспособиться к повышенному содержанию сахара в пище (избыток сахара в нашей цивилизации не вчера появился). В общем, при всех интригующих результатах следует признать, что работа больше вызывает вопросов, чем даёт ответов...
