6 экспериментов и открытий, результаты которых пришлось пересмотреть

В науке нередко случается так, что нашумевшие открытия или исследования впоследствии оказываются разоблачены или подвергаются объективной критике. 

Пилтдаунский человек

История открытия так называемого пилтдаунского человека давно стала хрестоматийной. В 1912 году археолог-любитель Чарльз Доусон заявил, что нашел на юге Англии, возле деревни Пилтдаун, массивный череп и нижнюю челюсть человекообразного существа.

Это известие взбудоражило хранителя отдела геологии Британского музея Артура Вудворда, который изучил находку и пришел к выводу, что Доусону посчастливилось открыть «недостающее звено» между обезьяной и человеком. Впрочем, уже тогда многие ученые высказывали сомнения в подлинности находки, но к ним не прислушались. В 1923 году анатом Франц Вейденрейх заявил, что пилтдаунский человек — фальсификация, результат совмещения черепа современного человека с челюстью орангутана, у которой искусно подпилили зубы. Более поздние исследования подтвердили его правоту.

Сейчас на этот курьез любят ссылаться креационисты, желающие упрекнуть ученых в ошибках и убедить публику в том, что все находки ископаемых людей — подделки. Однако они забывают, что антропологи сами давно разоблачили подделку.

Ложное ребро гоминоида

В 1980 году антрополог Ноэль Боаз подробнейшим образом описал обнаруженную им годом ранее в ливийском местонахождении Сахаби окаменелую кость. Ученый идентифицировал ее как ключицу, принадлежавшую неизвестному предку человека, жившему около 5 млн лет назад.

Примечательно, что в публикации приводились примеры, когда за ключицы австралопитеков принимали кости лошадей и рептилий. Однако и сам Боаз не избежал подобной ошибки: в 1983 году палеонтолог Тим Уайт и его коллеги пришли к выводу, что «ключица из Сахаби» на самом деле представляет собой ребро дельфина.

Пепел Чжоукоудяня

Во многих учебниках и научно-популярных книгах встречается утверждение, что синантропы, жившие более полумиллиона лет назад на территории современного Китая, не умели добывать огонь, и поддерживали костры сотни или даже тысячи лет.

В качестве подтверждения этой гипотезы часто приводится история исследования пещеры Чжоукоудянь, в которой археологи обнаружили многометровые слои пепла толщиной до метров. Предполагалось, что они образовались в результате многолетнего жжения древесины. Однако исследования, проведенные в 1998–2001 гг. показали, что на самом за «пепел» и «уголь» были приняты отложения ила и гуано летучих мышей соответственно.

Зефирный тест

Нередко критике или даже разоблачению подвергаются нашумевшие эксперименты психологов. Так, в конце 1960-х — начале 1970-х годов исследователь Уолтер Мишел и его коллеги провели в Стэнфордском университете серию экспериментов с сотнями детей в возрасте от 3,5 до 6 лет, чтобы оценить их силу воли.

Во время тестов, вошедших в историю под общим названием «зефирный эксперимент», психологи предлагали испытуемым зефир или другую сладость, которую можно было съесть сразу или подождать 15 минут в обмен на угощение в двойном размере. Дополнительные условия могли меняться, но в целом эксперименты показали, что лишь около трети детей способны устоять перед искушением и дождаться отложенного вознаграждения.

В течение нескольких десятилетий Мишел периодически узнавал, как обстоят дела у участников теста. Оказалось, что те, кто сумел потерпеть и получить две зефирки, добились больших успехов в жизни, чем те, кто не смог отказать себе в сиюминутном удовольствии.

«Зефирный эксперимент» долгое время не вызывал критики, но в 2018 году исследователь из Нью-Йорка Тайлер Уоттс и его коллеги опубликовали статью, в которой усомнились в однозначности выводов Мишела. Психологи составили репрезентативную выборку из более чем 900 детей, родители которых принадлежали к нескольким этническим группам и имели различный уровень дохода и образования. Хотя исследование и показало некоторую статистическую связь между умением проявить силу воли в детстве и достижением успехов в дальнейшем, более важным фактором ученые сочли социально-экономическое положение семьи. В частности, выяснилось, что дети из более обеспеченных семей чаще предпочитают подождать отведенное время, тогда как те, чьи родители небогаты, склонны съесть угощение сразу.

Стэнфордский тюремный эксперимент

Печально знаменитый эксперимент Филлипа Зимбардо проводился в 1971 году в подвале одного из зданий Стэнфордского университета. 24 молодых человека, допущенных к участию в эксперименте, были произвольным образом разделены на «заключенных» и «надзирателей», а сам Зимбардо играл роль управляющего импровизированной тюрьмы.

В ходе эксперимента «надзиратели» быстро вошли во вкус и стали проявлять неожиданную жестокость по отношению к «заключенным», а некоторые и вовсе обнаружили садистские наклонности (применять физическое насилие им было запрещено, но они находили другие методы издевательств). Уже на второй день «заключенные» подняли бунт, который был подавлен. В итоге эксперимент продлился шесть дней — он был прекращен досрочно по требованию аспирантки и невесты Филиппа Зимбардо Кристины Маслах, которая посетила «тюрьму» и ужаснулась увиденному. В дальнейшем Зимбардо опубликовал полученные к тому моменту результаты, сделав вывод, что люди, имеющие неограниченную власть, начинают доминировать над подчиненными, а человеческое поведение в целом зависит от внешних факторов.

Эксперимент Зимбардо начали активно критиковать еще в 1970-х — с тех пор вышло немало посвященных ему публикаций и документальных фильмов, авторы которых указывали на различные недостатки исследования и сомнительность его выводов. В 2018 году свет увидели книга французского социолога и режиссера Тибо Ле Тексье «История лжи» и статья американского писателя Бена Блума, авторы которых назвали Стэнфордский тюремный эксперимент инсценировкой. Среди прочего Тексье и Блум заявили, что «заключенный» Дуглас Корпи, вышедший из эксперимента на второй день, сымитировал нервный срыв, а происходящее в импровизированной тюрьме он воспринимал как игру.

Кроме того, Блум и Тексье отметили, что Филипп Зимбардо и его коллеги дали установки «охранникам», во многом определившие их дальнейшее поведение. Этому поспособствовали и составленные организаторами правила, которые действовали в «тюрьме». В проведенных позднее похожих экспериментах участники, игравшие роль надзирателей, не получали указаний и вели себя намного спокойнее. Тем не менее эксперимент Зимбардо и сегодня часто приводится в качестве иллюстрации зависимости поступков людей от внешней среды.

Эксперимент Милгрэма

Один из самых известных и сомнительных с этической точки зрения психологических экспериментов был проведен в 1961 году профессором Йельского университета Стэнли Милгрэмом. Он стремился выяснить, почему во время Второй мировой войны множество немцев, не колеблясь, издевались над людьми в концлагерях.

В качестве испытуемых были выбраны обычные люди без физических и психических нарушений. Настоящая цель эксперимента им не называлась, они считали, что участвуют в тесте, который должен помочь выяснить, как боль влияет на память человека. Вместе с испытуемым в эксперименте был задействован актер, который играл роль ученика, испытуемый, соответственно, был учителем. Ученика пристегивали к стулу с электродами, затем учитель уходил в другую комнату и предлагал ученику запоминать пары слов. В случае ошибки ученик получал удар током (никакого тока не было, но учитель, нажимавший на кнопку, об этом не знал), а с каждой последующей ошибкой напряжение увеличивалось.

В какой-то момент ученик просил прекратить, а затем начинал умолять об этом, имитируя сильную боль. Однако экспериментатор, который находился в одном помещении с учителем, убеждал того, что берет на себя полную ответственность за происходящее, и требовал продолжать. В итоге все участники доводили напряжение до опасных 300 В, а 65% — до максимальных 450 В. Таким образом, Милгрэм якобы доказал, что людям свойственно подчиняться авторитетам, даже если это противоречит их моральным принципам.

Эксперимент, результаты которого были опубликованы в 1963 году, по-прежнему остается предметом споров. Так, неоднократные попытки частично воспроизвести эксперимент Милгрэма в основном показывали сходные результаты, однако в 2012 году австралийский психолог Джина Перри выпустила книгу «На другом конце электрошокера», в которой разобрала материалы эксперимента Милгрэма и пришла к выводу, что половина участников раскусили постановку, а две трети остальных подопытных отказались подчиниться настойчивым требованиям экспериментатора. Перри сочла, что Милгрэм скрыл часть данных, подогнав оставшиеся под желаемый результат.