С точки зрения борьбы с глобальным потеплением природному газу, как правило, отдаётся предпочтение перед углём, потому что на один джоуль сжигания метана (основного компонента природного газа) выделяется меньше углекислого газа, чем при горении угля.
Однако на прошлой неделе мир потрясли исследователи из Корнеллского университета (США), которые пришли к выводу, что за 20-летний период добыча природного газа из газоносных сланцев (пористых пород, в мелких полостях которых находится газ) нанесла больше вреда климату, чем уголь. Выброс метана при обычной добыче и транспортировке природного газа меньше, но тоже немаленький. При этом газовые сланцы, как ожидается, станут главным источником природного газа для США в скором будущем.
Природный газ надувает пузыри. (Фото Jeff Hapeman.)
Процесс извлечения газа из сланца, а это гидроразрыв пласта, приводит к неизбежному попаданию части метана в атмосферу. Биохимик Роберт Ховарт и его коллеги подсчитали, что имеет смысл говорить о 0,6–3,2%. При этом метан является более мощным парниковым газом, чем двуокись углерода.
Результаты исследования планируется опубликовать в журнале Climate Change. Но споры и критику вызвал уже анонс. Рассел Джонс, старший экономический советник Американского нефтяного института, отмечает: «Ведущий автор статьи — эволюционный биолог и агитатор против природного газа, что уже вызывает сомнения в честности химического анализа». Кроме того, по его словам, 20-летнего периода недостаточно для выводов, а современные электростанции на природном газе намного эффективнее угольных.
Судя по всему, срок, избранный исследователями, вызывает наибольшее беспокойство у коллег. Дело в том, что метан, хотя и является мощным парниковым газом, покидает атмосферу за считанные десятилетия, в отличие от двуокиси углерода, которая сохраняется там в течение сотен и тысяч лет. Соответственно, если брать 20 лет, то за этот период метан нагревает атмосферу в 70 раз сильнее, чем углекислый газ, но если оперировать 100 годами, то он мощнее лишь в 25 раз, напоминает Майкл Ванг, старший научный сотрудник Аргоннской национальной лаборатории (США).
Алан Крупник из экономического института «Ресурсы будущего» (США), напротив, считает, что не всё так критично. По его словам, разгневанные оппоненты не заметили, что в статье приводятся данные и для 100-летнего периода. По мнению г-на Крупника, то, что даже в этом случае воздействие угля и газового сланца сопоставимо, можно считать серьёзным ударом по последнему.
Но это не единственная проблема.
Генри Джекоби из Массачусетского технологического института (США) отмечает, что исследование не учитывает различия в эффективности угольных и газовых электростанций. Вместо того чтобы анализировать выбросы парниковых газов на джоуль энергии сгорания, необходимо было взглянуть на киловатт-часы произведенной электроэнергии — а эта статистика благоприятствует природному газу.
Все эксперты согласны в одном: эта область исследована недостаточно. «Иногда мы забываем, что дискуссия о топливе должна вестись на основе всего жизненного цикла, — говорит г-н Крупник. — Исследование Корнеллского университета напоминает нам, что в центре внимания не должны находиться только непосредственные выбросы».
В заключение передаём слово автору исследования Роберту Ховарту: «Я полностью согласен с тем, что данные не совсем те, которые мне хотелось бы получить. Я надеюсь, хотя бы теперь промышленность начнёт сотрудничать с наукой».
